В конце 1555, но скорее в начале 1556 года к русскому Царю Ивану IV прибыли башкирские князья Бикбау, Искеби, Мусавали Каракузяк и Шагали Шакман. Изданные "Башкирские шежере" (на стр. 73) сообщают об итогах поездки лаконично: "Башкир... приняли в русское подданство с верной службы". Обычно современные комментаторы вставляют в тексте  два, как им кажется, логически проясняющих дело слова: "Башкир... приняли в русское подданство с условием верной службы Царю". Но, как видим, в первоисточнике ни "царя", ни "условий" нет, это позднейшая вставка, скорее затемняющая суть дела, чем проясняющая его. Скорее всего, речь шла не только о "верной службе" в будущем, на что указывает корректива комментаторов XX века, а определенные услуги и жесты дружбы, уже оказанные России (см., например, русский оборот "войти с холода", т.е. "из холода", соответственно, "приняты в русское подданство "с верной службы" несколько преображает фразу шежере).

       Кстати, еще до официального принятия подданства башкиры ловили на своей территории и выдавали царю его врагов, то есть "верная служба" и впрямь началась ранее государственного объединения.

Кроме того, башкиры, народ демократический по своей природе, царя не знавший, говорят о "верной службе" новому своему "русскому подданству", а не конкретному, к тому же весьма "неудачному" в истории царю Ивану Грозному.

В 1556 году в Казань прибыло посольство, бия Курпяса, приведшего в русское подданство крупнейшее племя табынских башкир. В конце того же года в Россию влились кудейские башкиры. В 1586 году завершилось вхождение Башкортостана в Россию северо-восточных башкир, находившихся прежде под властью сибирского хана.

       В наши дни, в канун юбилея великого объединения на земле Урала, естественно, оживятся всякого рода идеологические спекулянты, экстремисты как славянского, так и тюркского происхождения и попытаются умалить и принизить значение добровольного вхождения башкир в Россию. Отщепенцы двух народов, вроде бы раздувающие вражду между нашими народами, подозрительно сходятся по основным пунктам своих теорий.

Собственно, суть их гипотез выразил небезызвестный Иванов-Сухаревский, не первый год, безумствующий в Москве и, в частности, писавший о 1556 годе:

       "Это было исторически случайное механическое соединение двух совершенно разнородных тел - русского и башкирского... башкиры входили "добровольно" - потому что куда им еще было деваться?! Получилась "добровольная" принудительность... Между двумя телами двух наций (какая-то фрейдистская ненормальная лексика! - А.Л.) лежала пропасть расовых и языковых, культурных и ментальных различий и несовместимости..." В конечном счете, Иванов-Сухаревский делает достойный московского надменного начетничества вывод: "Башкиры предпочли бы жить без русских, если бы смогли... Да и русским не мешало бы жить отдельно от башкир, сохраняя расовую чистоту" (см. Иванов-Сухаревский, "Порча", М., Адонай-пресс, -2002 г., стр. 125-142).

Конечно, Сухаревский - психически неуравновешенный человек, мечтающий, как известно, "жить с голубоглазыми немцами", уж не знаю, в каком качестве. Но посмотрите, как "комильфорно" смыкаются его взгляды с теми, кто мечтает подпалить наш общий дом - Башкортостан - огнем вражды с тюркской его половины. "Наша встреча была случайностью, наша совместная жизнь - ошибка, давайте разойдемся"... Вопрос встает только о том, кто кому должен оплатить "алименты", а во всем остальном заказной заокеанский экстремизм в Уфе и Москве идентичен.

       Но ведь все совершенно, решительным образом - НЕ ТАК! Именно об этом - моя статья.

Геополитический аспект. "Историческая случайность" соединения русских и башкир - высосана из пальца Сухаревского. Никакой исторической случайности в многовековом уральском альянсе нет, потому что он логически вытекает из всей мировой геополитики.

Волею неба башкирам выпало жить на перекрестке всех глобальных силовых линий - в "Хартленде", т.е. "Сердце Мира", как величали уральский край творцы геополитики как науки Обе, Ратцель, Хаусхофер, Дике, Макиндер, Роксби, Семпль, Фейгрив, Валло и другие. Кто владеет Евразией - тот владеет миром. А Евразию контролирует тот, кто владеет Уралом!

Гитлер планировал закончить войну на Урале, не видя смысла двигаться дальше, но в то же время, понимая, что, не овладев Уралом, он не сможет надолго удержать захваченное в Евразии. Аналогично Гитлеру захватчики с востока, японские милитаристы, планировали овладеть территорией Азии "до Урала". Эту эстафету переняли у них маоисты, рисовавшие карты Китая до Урала и писавшие в учебниках, что "разбойный атаман Ермак вторгся во владения Поднебесной". Любой план расчленения России, будь то пальмирстоново старье или новейшие разработки НАТО, в обязательном порядке выделяет особую "Уральскую зону", в отсутствии которой "победа над Россией не может быть надежно зафиксирована во времени" (Нокс).

       В годы гражданской войны 1918-19 гг. Антанта пыталась завладеть Уралом и засылала сюда миссию генерала Жанена. Впрочем, и А.В.Колчак был штатным официальным военнослужащим Английской королевской армии, и перед своим захватом Сибири предполагал отправиться на месопотамский фронт.

Живя в Хартленде, в сердце мира, на средоточии всех геополитических "тектонических" разломов, на самом оживленном перекрестке цивилизаций, башкиры не смогли бы удержать его только своими силами. И не потому, что они относительно малочисленны. В одиночку Хартленд, лакомый кусок для ВСЕХ существующих в мире агрессоров, входящий в "сферу национальных интересов" ВСЕХ мировых империй, не смог бы удержать ни один народ, включая и русский этнос.

Для того чтобы стабилизировать геополитические потоки на Хартленде, необходимо было отнюдь, следовательно, не "исторически-случайное" евразийское межэтническое консолидирование, которое и в самой чистой теории мало, чем отличается от реальной исторической практики.

       Живя на столь беспокойном месте, башкиры должны были решать актуальнейшую для них задачу - этнического, культурного, языкового и просто физического выживания в союзе с какой-либо великой державой того времени. Жить в одиночку на Хартленде башкирам никто бы не дал. Да ведь и не давали! Их буквально в клочья рвали большеордынцы, казанцы, сибиряки, ногаи. До присоединения к России (экстремисты не любят об этом говорить) башкирский народ испивал горькую чашу РАЗДЕЛЕННОГО НАРОДА, поскольку, будучи единым этносом, пребывал в разных государствах. Подобно немцам 1945-91 гг., курдам или русским (1991- по наст. время) башкиры проживали в составе иных государственных образований, будучи буквально по живому разрезанными административными границами. Считается, что в XVI веке это было, не так трагично, как в XX, но, по совести, об этом стоило бы спросить жителей XVI века, а то получается - "чужую беду руками разведу"...

       В составе России башкиры впервые обрели национальное единство и национальную государственность. Обычно считается, что национальная государственность - это "одиноко стоящий дом с одиноко сидящим руководителем", а раз такового не назначили, то и государственности не было. Но на самом деле любой здравомыслящий человек понимает, что независимая, самобытная государственность - это, прежде всего независимый, самобытный образ жизни. Президентов на свете хватает и марионеточных, а вот подлинное самоопределение нации - это жизнь без навязанных извне стандартов "модуса вивенди".

       А такой "модус вивенди", основанный на свободе религии, вотчинном праве, фиксированности обложения ясаком, башкиры могли получить только в России. Да, она оказалась территориально ближе других европейских держав. Но давайте, вообразим гипотетически, что все многочисленные сильные нации находятся на равном расстоянии от Башкортостана, и башкирам предстоит выбрать из всех них ту, которая максимально уважала бы их язык и традиции, культуру и самобытность, максимально эффективно сберегла бы их как особый этнос. Кого бы они выбрали? Немцев, тотально онемечивающих все попавшие под их власть племена? Французов? Англичан? Китайцев? Американцев? Испанцев? Единоверных турок? (в связи с последними особенно прошу помнить историю курдского народа!)

У каждого из перечисленных народов громадный исторический пласт этнических геноцидов, и потому самый свободный и самый независимый "конкурс" на выбор державы-покровительницы совершенно объективно выиграли бы русские.

Да, совершенно справедливо укажут, что Московское и особенно Петербургское правительство потом много бед принесло башкирам. Но ведь оно, денационализируясь, и русским бед принесло не меньше. g

       Но суть не в исторических перипетиях, а в исключительной выветренности решения башкирских князей, которое они принимали отнюдь не только "по обстоятельствам", а с прицелом на будущее, и, как доказала история, не ошиблись.

       Наконец выскажусь и по дутому мифу "расово-религиозной пропасти"; разве было бы справедливо, чтобы Хартленд, сердце и перекресток мира, держала бы в своих руках только одна раса и одна концфессия? Оттого Провидение все устроило так, чтобы именно здесь, на самом беспокойном "сварном шве" материка, разные расы и конфессии учились жить в мире и согласии, уча этому и других.

Никакой случайности! Железная, логическая закономерность!

Социальная ментальность. Не один политик современности поломал себе голову над тем, почему же башкиры и татары оказались в итоге гораздо "большими славянами", чем поляки и украинцы? Почему кровно-родственные этносы отшатнулись вдруг от своего естественного покровителя - Москвы, а подлинной ее опорой стали (кроме, конечно, белорусов) башкиры, чуваши, осетины, малые народы Севера?

       Но ларчик открывается просто. Возьмите, читатель, для примера самого себя: у вас наверняка есть родственники, и даже близкие, к которым вы ходите, раз в году по очень "круглым" поводам, а в остальное время стараетесь выкинуть их из головы. И в то же время есть друзья - не по крови, а по роду занятий, образу жизни, внешне совсем не похожие на вас, но в то же время "не разлей вода" с вами.

Точно так же бывает и у народов. Русский с галичанином биологически почти что брат-близнец. Но галичанин имеет особую, западную, стяжательскую ментальность, он индивидуалист, терпеть не может коллективного труда и уравнительства, общинности и соборности. Мы с галичанином можем, конечно, порассуждать о своем родстве на празднике славянской письменности и культуры, но посели нас, братьев, в одном общежитии - дойдет до поножовщины. Не будем и выяснять даже, кто из нас лучше, кто хуже; просто все во мне раздражает его, и все в нем раздражает меня.

       Это и есть проявление социальной ментальности, которая, в отличие от культурного кода, проявляется ежедневно, массово, в самой гуще обыденной бытовой жизни. Если в области социальной ментальности люди друг друга не задевают, не раздражают, то они спокойно перетерпят и разный разрез глаз, цвета волос и кожи, языки, хождение в разные культовые постройки и т.п.

"Ну и что, если он другой? - скажет простой мужик. - Он ведь хороший человек и живет по Правде..."

       Бытовая ошибка таких рассуждений в том, что ДРУГОГО мы автоматически зачисляем в плохие люди, живущие не по правде. Но это - преломление ментального зрения: ведь у того, другого, может быть СВОЯ правда и свои представления о "хорошем человеке". И в этом случае ваше отвращение к нему будет зеркально преломляться в его отношении к вам.

- Жмот! - шипим мы на прибалта.

- Алкаш бесхозяйственный! - вторит нам прибалт.

- Фашист!

- Недотепа!

- Бессердечное, холодное существо!

- Грязная неряха!

       Вот и поссорились. Таким действительно лучше расходиться - от греха подальше. Чтобы друг другу жить не мешали.

Но у русских с башкирами получилось совсем не так. При всех внешних различиях социальная ментальность, понятие о правде и справедливости, о базовых человеческих ценностях оказались у двух евразийских народов на удивление схожими.

Когда геноцидом дикого капитализма (к России и русским не имеющего никакого отношения - детище Запада!) башкиры были поставлены на грань вымирания, лучшие люди России со слезами на глазах били во все колокола набат. Вспомните Льва Толстого! Чехова! А пронзительный крик гуманиста Успенского - "Пропадет башкир!"

А что на месте Успенского сказал бы Р.Киплинг? Великий Киплинг, автор "Маугли"?! Гадать не будем, есть все соответствующие цитаты. В ответ на массовую гибель индусов Киплинг холодно говорил о "великой цивилизаторской миссии белого господина", о том, что такой геноцид - "бремя белого человека".

       Модель вхождения башкир в Россию потому и была так легко принята Москвой, что ничуть не противоречила представлениям русских об общежитии с другими народами. Россия была и осталась страной "демократического, общинного коллективизма". Чтобы сделать ее другой, ее немало ломали об колено - и цари, и прочие "реформаторы". Но Россия - она такая: сломать ее можно, а согнуть - никогда.

Как писал классик мировой социологии П.Сорокин, "под железной крышей самодержавия уживались 100 тысяч крестьянских республик-общин".

       Русское слово "мир" значило - Земля, Планета, а "мiр", до реформы языка в 1917 году - общину, родное село. "На мiру (а отнюдь не на "миру") и смерть красна" - веками говорили русские, рождаясь, живя и умирая в своем особом "mipe". Царя почитали, обожествляли даже, но подавляющая масса самых неотложных и важных дел решалась на уровне "мiра", в большой "мир" не восходя.

К 100 тысячам этих маленьких хозяйственно-бытовых "республик" очень гармонично и без особых проблем присоединились башкирские родовые республики с их курултаями и йынынами. Подушная подать и ясак - в социальном смысле совершенно идентичный "государев откуп", выделение части бюджета маленького мужицкого полиса на управление и оборону.

И русские, и башкиры одинаково "не знали" (как пишут) частной собственности на землю. "Не знали" - как-то оскорбительно звучит, как будто народы - неучи какие-то.

       Суть в другом, знать-то прекрасно знали, но терпеть этой ЧС не могли, руками-ногами от нее отбивались. Когда царь стал сильно приставать с этой частной собственностью, его русские выгнали, а башкиры помогли.

Общинное право у русских и вотчинное право у башкир дожили до 1917 года, а после не исчезли, а трансформировались в сакральное понятие "общенародной собственности". И, я полагаю, это особое право, включающее в себя этику особой Правды, объединяет народы гораздо более, чем какие-то поверхностные и уж поистине исторически случайные языковые и этнографические, обрядовые сходства.

       В нашем случае, получается: говорят люди на разных языках, но думают-то одинаково! Переводчика сыскать недолго; но если все наоборот, если язык один, а думы разные - тогда переводчика не найдешь...

Мы вместе с 1556 года, но в смысле духовном мы были вместе ВСЕГДА. И благодаря этому, что бы ни писали разного рода-племени провокаторы, нас ждет общее Великое будущее. Башкирский народ - народ-воин, народ-рыцарь, народ-поэт - однажды сделал очень важный и для себя, и для нас, русских, выбор, а рыцари своему слову не изменяют...

С праздником вас, земляки, объединения и консолидации.